最近の日本では「人手不足」という言葉を日常的に聞きます。
帝国データバンクの2026年4月調査では、正社員が不足していると答えた企業は50.6％。4月として4年連続で半数を超えています。特に「情報サービス」66.7％、「運輸・倉庫」65.9％、「建設」65.7％など、人手不足は依然として深刻です。
一方、海外へ目を向ければ、
AI導入によって人員を削減する。
というニュースが相次いでいます。
米国では2026年7月までの人員削減総数自体は前年同期より41％少ないものの、AIは5カ月連続で企業が挙げた最大の人員削減理由となりました。
ここだけを見ると、不思議です。
人が足りないのに、なぜ人を減らすのか？
人手不足なら、AIで仕事が効率化されたとしても、社員を解雇せず、不足している仕事へ回せばよいのでは、と私なら考えます。
しかし、これまで記事解剖室で考えてきたAIリストラ、仕事の効率化、能力の偏在といった問題をつなげて考えると、この矛盾はある程度、説明できてしまうのです。
理由は、「人手不足」という言葉が少し大雑把すぎるため。
企業が求めているのは、人間なら誰でもよいから人数が欲しいということではありません。
実際に不足しているのは、必要な場所で、必要な技能を持ち、必要な条件で働ける人。
一方、AIによって削減可能になるのは、AIや少人数の熟練者によって代替しやすくなった仕事を担当する人、つまり人が足りない場所と人を減らせる場所。
この二つが、異なっているのです。
人手不足とAIリストラは、むしろ同時に進む可能性があります。
- 「日本は人手不足」という言葉には主語が足りない
- AIは「人間」を減らすのではなく、特定の仕事への必要人数を減らす
- 人間は部品のように部署間を移動できない
- 「100万人不足、100万人余剰」でも失業と人手不足は同時に起こる
- AIが削減しやすい仕事と、人手不足の仕事は一致していない
- つまりAIは「人手不足を解消する」のではなく「不足する人材の種類を変える」
- 「AIは楽な仕事だけを奪うのか？」ともつながる
- AI時代には「人数」より「能力構成」が重要になる
- AIリストラは「人数削減」より「人材の入れ替え」である場合がある
- 人手不足だからこそAIで人を減らす場合さえある
- 人件費には「人数」ではなく「予算」という制約もある
- 人手不足でも「高い人件費」は企業にとって問題になる
- 人手不足の企業ほど「一人当たり生産性」を上げたい
- それでも余った人を不足部署へ回せばいいのではないか
- しかし企業が短期合理性だけで削減すると、将来別の人手不足を作る
- AIは「人手不足を解決しながら、別の人手不足を作る」可能性がある
- さらに「AIを使える社員ほど仕事が集まる」問題
- AIリストラが進むほど、残った社員の人手不足感が強くなることさえある
- 「必要人数」と「余裕人数」は違う
- AIは「人手不足だから解雇できない」という常識を崩す
- 今後重要なのは「AIに奪われない職業」より「不足側へ移動できる能力」
- 本業では最低限、副業では努力する現象ともつながる
- 企業側にも簡単な答えはない
- 結論：人手不足とAI人員削減は「人数」の話ではなく「人材配置」の話である
「日本は人手不足」という言葉には主語が足りない
まず最初に考えたいのは、日本は人手不足であるという表現です。
これは間違いではないんですが、かなり情報が省略されています。
より正確には、日本の特定の地域・業界・職種・技能・勤務条件において、人材供給が企業需要を下回っているということです。
帝国データバンクの2026年4月調査を見るだけでも、業種によって不足度にはかなり差があります。
特に不足が強いのは、
- 情報サービス
- 運輸・倉庫
- 建設
- メンテナンス・警備・検査
これらの業種ですね。
さらに同調査では、情報サービス企業から興味深い声が紹介されています。
AIによって単純なコード生成を行う人材の需要は減った一方、AIが生成したコードを正しく設計し、安定運用できる人材の需要は増えているというのです。
これは今回の問題をかなり端的に表しています。
同じIT業界の中で、人が余る仕事と人が足りない仕事が同時に生まれているのです。
AIは「人間」を減らすのではなく、特定の仕事への必要人数を減らす
以前の記事「AIリストラは本当にAIが原因なのか？」では、AIリストラを、
- 純粋代替型
- 生産性向上型
- 投資転換型
- 組織再編型
- 便乗説明型
に分けて考えました。
現在の記事解剖室でも、AIによって100人で行っていた仕事を80人でできるようになったとしても、必ず人員削減しなければならないわけではなく、削減は経営判断であると整理しています。
今回重要なのは、100人が80人になることと、会社全体で人が余っていることは別だという点です。
たとえば、
経理部
20人→AI導入→15人で処理可能
物流部門
50人必要→現在40人しかいない、とします。
会社全体で見れば、
経理 5人余る
物流 10人足りない
ので差し引き5人不足です。ならば経理の5人を物流へ異動すればよい。
理屈ではそうなりますが、現実には簡単ではありません。
人間は部品のように部署間を移動できない
AIと人手不足を考えるとき、ここが非常に重要です。
企業にとって、人が5人余っている。
ということと、不足部署で使える5人がいるということは違います。
経理担当者を翌日から、
- 建設作業員
- トラック運転手
- 看護師
- AIエンジニア
- 設備保全技術者
にすることはできるでしょうか？ さすがに無理があります。
仕事には、
- 技能
- 資格
- 経験
- 身体能力
- 地域
- 勤務時間
- 本人の希望
があり、人手不足の問題は単純な人数不足ではなく、人材のミスマッチでもあります。
企業Aでは事務員が余る。企業Bでは電気工事技術者が足りない。
日本全体では人手不足、この三つは同時に成立します。
「100万人不足、100万人余剰」でも失業と人手不足は同時に起こる
極端な例を考えます。
日本に、
- 事務職100万人余剰
- 介護職30万人不足
- 建設職30万人不足
- 運輸職20万人不足
- IT高度人材20万人不足
という状態があったとします。
数字だけなら、余っている100万人を移せば全部解決するように見えます。
しかし、事務員→翌月から介護士 とはできません。
資格や訓練が必要ですし、勤務地も違うでしょう、給与水準が合わないかもしれませんし、諸々の事情で夜勤ができない人もいます。
結果として、100万人が仕事を探している。
一方で、企業は100万人分の人材を探している、という状態さえ理論上あり得ます。
数字の上では労働力が一致しているのに、労働市場では不足と余剰が同時に発生する。
AIは、このミスマッチをさらに大きくする可能性があります。
AIが削減しやすい仕事と、人手不足の仕事は一致していない
現在の生成AIが特に得意なのは、
- 文書作成
- 要約
- 情報検索
- 翻訳
- データ整理
- 初歩的なプログラミング
- 定型的な顧客対応
多くはパソコン上で完結する知識労働。
一方、日本で慢性的な人手不足が強い分野には、
- 運輸
- 建設
- 設備保全
- 警備
- 介護
- 接客
など、現場で人間の身体や対人対応を必要とする仕事が多くあります。
帝国データバンクの調査でも、建設では高齢職人の引退と若手不足、運輸では仕事そのものはあるのに人員が足りないという声が報告されています。
ここで、AIでホワイトカラーを1000人削減したから、建設業の人手不足1000人が解決する……とはなりません、人材の種類が違うからです。
つまりAIは「人手不足を解消する」のではなく「不足する人材の種類を変える」
AIについて、人手不足だから日本ではAIが必要だ、という主張があります。
これは一面では正しいでしょう。
AIによって、10人必要だった仕事→8人で可能になれば、不足を補えます。
しかし、AIによる効率化が進むほど、AIを使える人、AIができない仕事を担当する人、AIの出力を確認できる専門家の重要性が高くなります。
そうなってくると、人材不足がなくなるとはならずに、不足する人材の種類が変わる可能性があります。
帝国データバンクの情報サービス業の例はまさにそれで、コードを書く単純作業者の需要は減ったが、AIのコードを設計・運用できる人材が不足している、という状態です。
これは非常に象徴的です。
「AIは楽な仕事だけを奪うのか？」ともつながる
直前の記事では、
AIは仕事を楽にするのではなく、人間の仕事から比較的低負荷な部分を取り除く可能性がある。
という問題を考えました。
AIが、
- 定型処理
- 初歩的な分析
- 簡単な問い合わせ
を担当する。
すると人間には、
- 例外処理
- 高度な判断
- トラブル対応
- AI監督
- 最終責任
が残ります。
この構造を雇用人数へ当てはめると、今回の問題につながります。
従来、初級人材 10人＋熟練者 5人で仕事をしていた。
AI導入後、AI＋初級人材 3人＋熟練者 5人で回せるようになった。
すると、初級人材7人は余る。
ところがAIが処理できなかった高度な案件が増えれば、熟練者はさらに2人欲しい、となるかもしれません。
すると同じ部署の中でさえ、人員削減と、人手不足が同時に起こります。
AI時代には「人数」より「能力構成」が重要になる
ここまで考えると、企業がこれから見るのは、社員が何人いるかだけではなく、どの能力を持った社員が何人いるか、になっていくでしょう。
たとえば100人の部署でも、
AIで代替しやすい仕事を担当する人が70人。
AIを設計・監督できる人が5人。
顧客との高度な交渉ができる人が5人。
残り20人が不足している、と仮定しましょう。
この構成なら、
100人いるのに人手不足
ということが普通に起こります。
ただ単純に20人の人材を補充したとしても、戦力に可能性があります。
【AIの監督官が20人足りないんだ！】というところに、AIで代替可能な仕事を担当する人を20人補充しても、人員不足のままです。
もう十分に、AIで代替え可能な人材が70人はいるのですから。
よって、必要なのは20人ではありません。正確には、
AIで代替しにくい特定技能を持つ20人
になってくるケースが多くなってくるでしょう。
企業がAIリストラをしながら、AI人材が採れない。優秀なエンジニアが不足している……と訴えても、必ずしも矛盾しません。
AIリストラは「人数削減」より「人材の入れ替え」である場合がある
以前の記事でも触れた通り、AIリストラには、
AIが社員の仕事をそのまま置き換える。
ケースだけでなく、
AI時代に必要な人材構成へ組織を変更する。
ケースがあります。
つまり、
従来型人材100人
↓
20人削減
すると同時に、
AI人材10人採用
ということも起こります。
会社全体では10人減っています。
しかし、
AI人材が不足して採用できない。
なら、その会社は依然として「人手不足」です。これは、
人員削減と採用を同時に行う
という、一見奇妙な経営行動を説明します。
企業が減らしたい人と、増やしたい人材の種類が違うのです。
人手不足だからこそAIで人を減らす場合さえある
ここでもう一段ひっくり返してみます。
人手不足なのにAIで人員削減する。
だけではなく、
人手不足だからAIで人員を減らす。
ケースもあります。
矛盾しているようですが、考えてみると分かります。
たとえばある会社に、
- 営業50人
- 営業事務20人
- 技術者30人
がいる。
しかし技術者が10人足りない。
採用しようとしても見つからない。
そこで営業事務をAI化します。
営業事務20人
↓
10人
にする。
余った人員全員を技術職にはできません。
しかし人件費10人分が浮きます。
その予算を使って、
- 技術者の給与を上げる
- 外部専門家を雇う
- 技術者育成を行う
- AIシステムへ投資する
ことができます。
つまり企業全体としては、
人手不足への対応として、優先度の低い職種を減らし、不足職種へ資源を集中する。
という形を取るわけです。
これは以前の記事で分けた、
「AIによるリストラ」
というより、
「AIのためのリストラ」や「人材再配置のためのリストラ」
に近いでしょう。
人件費には「人数」ではなく「予算」という制約もある
もう一つ見落とされやすいのが、
会社に仕事があるなら、人を全員残せばよい。
とは限らないことです。
企業が人を雇うにはお金が必要です。
たとえば、
売上100億円。
人件費40億円。
その他費用55億円。
利益5億円。
だったと仮定しましょう。
AIによって一部業務を少人数化できれば、
人件費40億円→35億円
にできます。すると、
- AI投資
- 設備投資
- 賃上げ
- 新規事業
- 借入返済
へ資金を回せます。
その会社が別部署で人手不足だったとしても、
全員を残したうえで追加採用する。
余裕があるとは限りません。
企業には、必要人員とは別に支払える人件費という制約があります。
したがって、
A部門10人削減
B部門5人採用
ということも経営上普通に起こります。
人数だけを見ると5人減っています。
しかし企業側からすると、
人手不足に対応するために人員構成を変えた。
とも言えるわけです。
人手不足でも「高い人件費」は企業にとって問題になる
人手不足になると、一般的には賃金が上がります。
企業は、
人が足りない→給与を上げないと採れない
状態になります。そこでAIがｄあります。
以前、
10人 × 年収500万円
＝5000万円
必要だった仕事を、
AI＋7人
でできれば、
仮にAI費用を入れても、人件費総額を抑えられる可能性があります。
さらに残った7人へ給料を上げる余地も生まれます。
つまりAIは、
人が足りないから高い給与を払って人数を増やす。
以外の選択肢を企業へ与えます。
人が足りないなら、一人当たり生産性を上げて必要人数そのものを減らす。
という方法で、経営側からすればかなり合理的です。
人手不足の企業ほど「一人当たり生産性」を上げたい
ここは重要です。
100人必要なのに90人しかいない会社があります。
会社には二つの基本戦略があります。
戦略A
10人採用する。
戦略B
AIなどを使って、90人で100人分の仕事をする。
採用難が続くなら、Bの魅力は高まります。
つまり、
人手不足だからAI導入が進む→AI導入で必要人数が減る→一部職種では人員削減が可能になる
という流れです。
人手不足とAIによる人員削減は、相反する現象どころか、
同じ問題への企業側の対応から生まれる現象
である場合さえあります。
それでも余った人を不足部署へ回せばいいのではないか
当然この疑問が残ります。
企業側からすれば、解雇するより、
リスキリングして異動させる。
方が望ましい場合があります。
既存社員なら、
- 会社文化を知っている
- 社内システムを知っている
- 採用費が不要
- 人柄が分かっている
というメリットがあります。
しかし、リスキリングにもコストがあります。
仮に、
事務職 → AIエンジニア
へ転換するのに2年間必要なら、
企業が2年間、
- 給与
- 研修費
- 教育担当者
- 生産性低下
を負担しなければなりません。
しかも必ず成功する保証はありません。
外部から経験者を採用した方が安ければ、企業はそちらを選ぶでしょう。
したがって、
リスキリングすればAIリストラは不要。
とも簡単には言えません。
しかし企業が短期合理性だけで削減すると、将来別の人手不足を作る
ここで以前のAIリストラ記事で扱った問題が戻ってきます。
AIが得意なのは、新人が経験を積むために担当していた、
- 資料作成
- 情報収集
- 初歩的な分析
- 簡単なプログラム
などでもあります。そこで企業が、
新人10人＋中堅5人
を、
AI＋中堅5人
へ置き換えたとします。
短期的には非常に効率的です。
しかし10年後、
中堅社員はどこから生まれるのか。
という問題が出てきます。
記事解剖室の「AIリストラは本当にAIが原因なのか？」でも、この点を「今日の人件費削減」と「明日の人材育成パイプライン」の対立として取り上げました。
日本では過去にも似た問題があります。
景気低迷時に採用を絞れば、その世代が管理職になる年齢に達したとき、
ちょうどよい経験を持つ人がいない。
という問題が起こります。
AI時代にも、
2020年代後半に新人を採らなかった結果、2030年代後半にAIを監督できる熟練者が足りない。
ということが起きる可能性があります。
AIは「人手不足を解決しながら、別の人手不足を作る」可能性がある
これは今回の記事で特に重要な結論の一つです。AIによって、
不足A
単純処理をする人が足りない→解消
しかし、
不足B
AI出力を判断する専門家が足りない→悪化
ということがあり得ます。
つまりAIは、
人手不足を消す技術
というより、
人手不足の場所を移動させる技術
と言う方が、妥当なのかもしれません。
さらに「AIを使える社員ほど仕事が集まる」問題
以前の記事では、
能力を発揮するほど仕事が集中すると、社員は能力を隠す。
という問題も考えました。
現在の記事解剖室では、有能な社員への追加業務が、評価・給与・自由時間へ反映されない場合、「能力を出し切らない方が合理的」という状態が生まれると整理しています。
AIでも似たことが起こります。
社員100人。
AIを高度に使える人10人。
会社が、この10人を中心にAI化しようと試みたとしましょう。
するとその10人へ、
- AI導入
- 他社員教育
- AIチェック
- 業務改善
- 従来業務
まで集中する可能性があります。
会社全体では、
人員余剰。
なのにAI人材本人は、
人手不足。
になります。
人数ではなく仕事配分を見る必要がある理由です。
AIリストラが進むほど、残った社員の人手不足感が強くなることさえある
ここにも逆説があります。
100人から80人に削減。
AIによって理論上は同じ仕事量を処理できる。
しかし現実にはAIが100％処理できるわけではありません。
- 例外処理
- トラブル
- AIの誤回答
- 顧客対応
- 確認
が残ります。
直前の記事で考えたように、AIは「楽な仕事」を処理し、人間へ難しい仕事を残す可能性があります。
すると会社の計算上は、
必要人数80人。
でも現場社員の感覚では、
前より人が足りない。
ということが起こります。
つまり、
AIによって人数は適正化された。
という経営側の認識と、
人手不足が悪化した。
という現場側の認識が同時に成立します。
見る対象が違うからです。
「必要人数」と「余裕人数」は違う
企業の人員計画にも一つ注意点があります。
AIによって通常時、
100人→80人
で仕事を処理できるようになった。
では80人にしてよいのでしょうか。
平常時なら可能です。
しかし、
- 突発注文
- AIシステム障害
- 災害
- 欠勤
- クレーム
- 想定外案件
が発生した場合はどうでしょう。
以前の「仕事が早い人に追加の仕事を与えるのは本当に悪いのか？」でも、社員の余力は単なる無駄ではなく、突発事態へ対応するための保険でもあると考察しました。
AIによって算出された、
最小人数
まで社員を減らすと、
平常時は非常に効率的。
異常時には全く余裕がない。
という脆弱な組織になる可能性があります。
これは製造現場で設備稼働率を100％へ近づけすぎるのと似ています。
余裕は非効率に見えますが、
冗長性そのものが組織の耐久力
でもあります。
AIは「人手不足だから解雇できない」という常識を崩す
従来なら、
人手不足なんだから、社員は大事にされるだろう。
という感覚がありました。
AIが進むと、これは必ずしも成立しません。
会社全体では人手不足でも、
あなたの現在の仕事
がAIで代替可能なら、削減対象になる可能性があります。
重要なのは、
人手不足かどうか
ではなく、
自分が不足している側の人材なのか
これが重要視されてくるでしょう。
これは労働者個人にとってかなり大きな変化でしょう。
今後重要なのは「AIに奪われない職業」より「不足側へ移動できる能力」
AI時代のキャリア論では、
AIに奪われない仕事を選ぼう。
という話がよくあります。
しかし、もっと現実的、根本的に考えるのであれば、
AIによって人材需要が変わったとき、不足側へ移動できるか。
の方が重要かもしれません。
たとえば、
単純事務→AI監督
初級プログラマー→AIコード検証・システム設計
定型営業→高度な顧客折衝
というように、
AIに仕事を奪われない人
ではなく、
AIが作り出す新しい不足側へ移れる人
これが重要になってくると個人的には考えています。
完全に安全な職業を探すより、技能を移動できる能力の方が長期的には重要になるでしょう。
本業では最低限、副業では努力する現象ともつながる
以前の記事では、本業より副業へ努力する人について、
人は働かなくなったのではなく、自分の人的資本をよりリターンが見込める場所へ配分しているのではないか。
と考えました。
今回の問題を加えると、その行動にはさらに合理性が生まれます。
会社が人手不足だから、
この会社にいれば安心だ。
とは限らない。
自分の職種がAIで余剰側へ回れば、人手不足企業の中でも削減される可能性があります。
ならば個人は、
- 副業
- 資格
- AI技能
- 転職可能な専門性
などを持つことで、
不足側へ移る選択肢
を確保しようとします。
キャリアミニマリズムや副業増加も、この労働市場の変化と無関係ではないでしょう。
企業側にも簡単な答えはない
ここまで企業側を見てきましたが、
AIで人を減らす企業が悪い。
という結論にもなりません。
人口減少社会で採用が難しい。
賃金も上昇する。
競合企業はAIを導入する。
その環境で、
これまで10人でやっていた仕事を今後も10人でやります。
では競争に負ける可能性があります。
企業側がAIで必要人数を減らそうとするのは合理的です。
しかし短期的な人員削減を進めすぎれば、
- 人材育成が止まる
- AI監督人材が足りなくなる
- 異常時の余力がなくなる
- 残った社員へ高難度仕事が集中する
- AIノウハウを社員が隠す
という問題も起きます。
企業に必要なのは、
人を何人減らせるか。
ではなく、
どの仕事をAIへ移し、人間にはどの能力を残し、次世代の人材をどう育てるか。
という設計です。
結論：人手不足とAI人員削減は「人数」の話ではなく「人材配置」の話である
「人手不足なのに、なぜAIで人員削減するのか？」
一見すると矛盾していますが、
人手不足＝すべての人間が不足している
と考えるから矛盾して見えるのです。実際には、
ある仕事では人が余り、別の仕事では人が足りない。
同じ会社でも、ある技能は余り、別の技能は不足する。
という状態が起こります。
AIはこの差をさらに大きくする可能性があります。
単純な仕事はAIへ。
高度な判断は人間へ。
すると、
初級人材は余る。
一方、
高度人材は足りない。
となる。
さらに、人手不足そのものがAI導入を促し、
人手不足→AI導入→生産性向上→必要人数削減
という流れも起こります。
つまり、
人手不足なのにAIリストラする
のではありません。
場合によっては、
人手不足だからこそ、AIを使って必要人数を減らす。
という事柄が発生する訳です。
ただし、その結果として別の種類の人手不足が生まれます。
AIで単純作業者が不要になれば、
AIを監督する人が必要になる。
新人を減らせば、
将来の熟練者が不足する。
人数を最小化すれば、
異常時に対応できる余力が不足する。
つまりAIは人手不足を完全に消すというより、
人手不足の形を変える技術
こう言い換えることも出来るのではないでしょうか。
これまで記事解剖室では、
「働いているフリ」から始まり、
能力を隠す社員、
追加業務、
成果主義、
AIで生まれた時間、
副業への能力移動、
AIリストラ、
そしてAIによる仕事密度の上昇まで考えてきました。現在のサイトでも、この問題群は2026年8月4日の「働いているフリ」から8月11日の「AIリストラ」まで連続したテーマとして蓄積されています。
今回の人手不足問題を加えると、もう一段大きな構造が見えてきます。
AI時代に企業が必要としているのは、
人数としての人間
ではなく、
AIでは埋められない場所を埋められる人間
へ変わっていく可能性があります。
だとすれば、これからの労働市場で本当に重要な問いは、
「AIで自分の仕事はなくなるのか？」
だけではありません。
「AIによって人材需要が移動したとき、自分は余る側にいるのか、それとも足りない側へ移れるのか？」
なのではないでしょうか。
そして企業側にも同じ問いがあります。
「AIで何人減らせるか？」
ではなく、
「AIで人を減らしたあと、10年後に必要となる人材を誰が育てるのか？」
です。
人手不足とAIリストラは矛盾していません。
むしろこれからは、
人が余っているのに、人が足りない。
という、一見矛盾した状態こそが、AI時代の労働市場の普通の姿になっていくのかもしれません。
AI時代の働き方がどう変わるのか、人員の観点からだけではなく、雇用・評価・管理職・育成の面からもまとめて考えた記事も書いてみたので、興味がある方はどうぞ。
人手不足とAIによる人員削減は、一見すると矛盾しているように見えます。
しかし企業全体では人が足りなくても、AIによって特定の仕事で必要人数が減ることは十分にあり得ます。
では、そもそも企業はなぜ、AIによって生まれた余力を再配置ではなく人員削減へ振り向けるのでしょうか。
その経営側の判断を5つの理由から整理したのが、「なぜ企業はAI導入で人員削減するのか？経営側の5つの理由」です。
人手不足という一つの現象だけでなく、AI人員削減の全体構造を知りたい方は、こちらもあわせてご覧ください。
コメント